Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

Наблюдатель существует лишь потому, что ему «повезло» возникнуть во вселенной с данными константами. Будь они другими, наблюдателя бы просто не существовало. То есть наличие наблюдателя — следствие значения констант, а не их причина.

Разумеется, наличие наблюдателя требует тщательной настройки констант — указывая на этот очевидный факт, мы ни в малейшей степени не снимаем вопрос о том, почему ему так повезло. Приведу пример, который предлагает канадский философ Джон Лесли. Допустим, взвод солдат расстреливает приговоренного к смерти. Раздается залп, но приговоренный обнаруживает, что он жив и невредим. Он естественно, задается вопросом “почему?”. Чему он обязан своим чудесным спасением? Если мы скажем ему, что “Очевидно, что все солдаты промахнулись; если бы они не промахнулись, ты не был бы жив, чтобы ставить этот вопрос”, он с нами согласится. Но это никак не снимет вопроса почему они все одновременно промахнулись. Это будет факт, требующий объяснения — друзья приговоренного подкупили солдат, или произошло что-то еще, но объяснение “ты жив вследствие того, что они промахнулись, а не потому, что кто-то захотел, чтобы ты жил” вряд ли нас устроит.

Поскольку эволюция происходила именно в этой вселенной, нет ничего удивительного, что она породила жизнь, к ней приспособленную.

Для того чтобы какая бы то ни была эволюция имела место, необходимо, по меньшей мере, существование ДНК — то есть очень сложной химической молекулы, и, по меньшей мере, существование химии. Во вселенной, которая не была бы “тонко настроена”, как мы говорили, не было бы даже химии — как мы уже говорили, например, при несколько ином соотношении сильного и электромагнитного взаимодействия во вселенной мог бы существовать только водород — либо, наоборот, водорода бы не было. “Тонкая настройка” — необходимое предварительное условие для того, чтобы какая бы то ни было жизнь могла существовать и эволюционировать.

Но ведь большая часть вселенной — это огромное пустое и очень холодное пространство, которое никак не приспособлено для жизни. Жизнь — очень редкое явление во вселенной. Как можно говорить, что вселенная создана специально для жизни?

То, что мы знаем о вселенной, указывает на то, что именно такие размеры необходимы для того, чтобы в ней образовались галактики, звезды, и, в итоге, жизнь. Только на первый взгляд вселенная кажется бессмысленно огромной и пустой. Например, очень важно точное количество материи во вселенной. Если бы оно было чуть меньше, расширение вселенной было бы слишком быстрым, и галактики, звезды и планеты не могли бы образоваться. Если бы чуть больше — расширение вселенной бы прекратилось, и она стянулась бы в точку под собственной тяжестью. Насколько велико это “чуть”? Джон Лесли приводит цифру 1:10⁵⁵, то есть необходимая точность настройки выражается единицей, разделенной на единицу с пятидесятью пятью нулями. При ближайшем рассмотрении вселенная оказывается ровно того размера, который нужен для поддержания жизни.

Как пишет Ричард Докинз, Бог, создавший и контролирующий вселенную, постоянно выслушивающий все молитвы людей, и, возможно, инопланетян, был бы гораздо более сложным — и, следовательно, гораздо менее правдоподобным объяснением, чем мультивселенная. Иначе говоря, объяснение “от Бога” настолько неудачно, что почти любое другое будет предпочтительней.

Докинз делает две фундаментальные ошибки, на которые ему уже много раз указывали, в том числе, его собратья-атеисты. Во-первых, Бог христианской веры не является сложным. Докинза подводит принимаемый по умолчанию материализм. Он представляет себе сознание только на материальном носителе — таком, как мозг или суперкомпьютер, и, поскольку даже человеческий мозг — это очень сложная структура, предполагаемый “мозг” Бога был бы еще сложнее. Но Бог есть Дух, он не требует материального носителя вообще.

Вторая ошибка — это то, что “сложное” объяснение — далеко не всегда плохое.

Философ Альвин Плантинга приводит следующий пример. Допустим, мы высаживаемся на Луне и находим там какие-то сложные механизмы, например, трактора. Мы предполагаем, естественно, что это — явные следы какой-то технологически развитой цивилизации. Но ведь это очень плохое объяснение — могут нам сказать. Внеземная Цивилизация — это очень сложная структура, это миллиарды взаимодействующих между собой разумных существ. Следовательно, мы должны настаивать на том, что лунные тракторы — результат какого-то непостижимого совпадения. Нас это очевидно не убедит, и мы сочтем эти машины несомненным творением разума — в данном случае, инопланетного.

Автор: ХУДИЕВ Сергей  «ФОМА»